В групповом разбирательстве лидер группы может выбыть по объективным или субъективным причинам. Об основаниях и порядке замены группой истца-представителя рассказывает Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, создатель телеграм-канала Class Action Lab.

Основания замены лидера группы

Российский закон в ч. 2 ст. 225.10-1 АПК называет основания прекращения полномочий истца-представителя, что, соответственно, становится основанием для замены прежнего лидера группы. Они состоят в следующем:

• в случае отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

• по требованию большинства лиц, присоединившихся к групповому иску, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела, например в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, в случае пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке, либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

Иными словами, если изначально выбранный истец-представитель, действующий в процессе от имени группы лиц без доверенности, выбывает из дела, то для сохранения дела его требуется заменить. Выбыть он может либо по своему желанию, отказавшись от участия в деле (путем отказа от иска), либо по инициативе членов группы, и здесь разные основания: дискредитирующие (сомнения членов группы в разумном и добросовестном ведении истцом-представителем дела) и нет (объективно длительная невозможность вести дело из-за болезни, учебы, отпуска, командировки).

В первом случае истец-представитель может участвовать в деле, но не желает этого. В такой ситуации на него возлагается обязанность совершить определенные действия, чтобы передать свою процессуальную позицию в деле. Он должен уведомить о своем отказе от иска присоединившихся к иску членов группы, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела, чтобы группа смогла сделать замену на нового истца-представителя.

Во втором случае истец-представитель либо объективно не может участвовать в деле или это явно затруднительно и неэффективно, либо может и желает продолжать вести дело, но присоединившиеся к иску члены группы хотят его заменить, поскольку истец-представитель недолжным образом (с позиции членов группы) его ведет.

В обоих случаях члены группы должны избрать нового представителя. Но в первом случае это происходит как ответ на инициативу прежнего лидера об отказе от иска, во втором — группа ходатайством сама инициирует рассмотрение судом замену истца-представителя.

Закон не дает достаточной определенности в том, как и в каком именно порядке должны происходить сбор и принятие решения присоединившимися членами группы по вопросу замены истца-представителя. Поэтому здесь есть гибкость в вариантах выбора конкретного порядка для принятия такого решения. Но обратная сторона гибкости — место для локального хаоса, споров внутри группы между ее участниками и злоупотреблений со стороны отдельных ее членов.

Обращает внимание то, что о необходимом кворуме для принятия решения о замене — большинство присоединившихся к иску членов группы — говорится только во втором основании, а точнее во второй группе оснований, поскольку, строго говоря, их там несколько. Это сказано в п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 и в ч. 8 ст. 225.15 АПК.

Применительно к первому основанию в связи с отказом лидера от иска закон в этом отношении молчит. В связи с этим было лишь вопросом времени, когда и в каком деле мы увидим вскрытие этой проблемы.

Дело ГТЛК: поворот не туда

25 июля Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу ГТЛК (№ А40-129588/23). Суд первой инстанции 11 июня прекратил производство по делу, поскольку группа не выбрала нового истца-представителя после отказа прежнего лидера от иска. Иначе говоря, суд посчитал, что замена лидера в установленный срок не состоялась и дело (и мучения) нужно прекратить.

Состоявшееся определение суда обжаловал представитель группы. Апелляционный суд в обсуждаемой части оставил судебный акт в силе и при этом дал отличный повод для обсуждения дела.

С позиции апелляционного суда, отказ истца-представителя от иска, то есть основание из п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК, не предполагает его замену по требованию большинства членов группы. Для этого основания решение членов группы о выборе нового истца-представителя должно быть единогласным.

Поскольку основанием для замены истца-представителя в этом деле стал как раз отказ прежнего лидера от иска, а не другие основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК, и за избрание нового представителя группы проголосовали только 38 из 55 присоединившихся к иску членов группы, то есть большинство, но не все единогласно, дело прекращено судом первой инстанции законно.

Таково завершение двухлетнего рассмотрения группового иска, несмотря на стремление большинства членов группы продолжать разбирательство с ответчиком.

Единогласие vs большинство 

Ситуация в деле ГТЛК близка к классике: «Формально правильно, а по существу — издевательство». Но я рискну утверждать, что вывод суда в этом случае ошибочный и даже формально неправильный.

• Закон прямо не определяет, что для замены истца-представителя по основанию отказа его от иска требуется именно единогласие всех присоединившихся к иску членов группы. Закон в этой части молчит, а применительно к другим основаниям замены лидера группы — нет (прямо сказано о необходимости большинства).
  
  Но означает ли это, что в первом случае (с молчанием законодателя) должен быть иной подход в сравнении со вторым (урегулированным)? Абстрактно и безотносительно к смыслу нормы и отношениям, на которые такая норма направлена, нет. Молчание законодателя может быть неквалифицированным, то есть таким, когда умышленно не вводится определенное правило поведения для конкретных регулируемых отношений.

• В связи с этим в случае законодательного молчания требуется выявить смысл регулируемых отношений. Это можно сделать путем сопоставления оснований для замены истца-представителя из-за его отказа от иска с другими, а именно с утратой доверия к истцу-представителю со стороны членов группы или объективными причинами (болезнь, учеба и подобное).
  
  Между этими основаниями, разумеется, есть различия в том, что становится основанием для постановки вопроса о замене представителя. Есть ли между первым и вторым основанием (группой оснований) столь разительные отличия для определения того, как выбор нового лидера группы должен быть сделан? Достаточно ли здесь только того, что в первом случае законодатель умолчал о кворуме для принятия такого решения, а во втором нет?
  
  На эти вопросы можно дать только отрицательные ответы. Никаких веских причин для различных порядков выбора нового истца-представителя для этих оснований нет. Выбытие истца-представителя в связи с отказом от иска для группы — это объективное событие, близкое по своему характеру к другим объективным обстоятельствам невозможности дальнейшего участия истца-представителя в разбирательстве ввиду длительного отсутствия (по болезни, отпуску, учебе).
  
  Поэтому прямо предусмотренное законодательное решение для второго основания о выборе нового лидера группы большинством присоединившихся членов группы следует применять и для первого основания — в связи с отказом истца-представителя от иска.

• Вывод суда дает явно несправедливый результат. Когда есть большинство, очевидно стремление многих активных участников группы, то есть тех, кто уже обратился за своей защитой в суд путем присоединения к иску, продолжать разбирательство и реализовывать право на защиту и восстановление своих прав.
  
  Как известно, прекращение производства по делу по основанию непроведения замены истца-представителя не лишает лиц из этой группы права вновь обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Получается ситуация, когда истцы снова могут подать групповой иск (в составе той части группы, что образует большинство из голосовавших за замену истца-представителя в прекращенном деле) или индивидуальные иски. О процессуальной экономии и разумном сроке рассмотрения требований в этом случае едва ли можно говорить.
  
  Нелогичность и несправедливость решения о прекращении дела по основанию отказа истца-представителя от иска в ситуации наличия большинства проголосовавших за его замену особенно ярко проявляется, когда количество присоединившихся членов группы, образующих большинство, превышает минимальное количество лиц для инициирования группового производства (сейчас для арбитражного судопроизводства нужно всего шесть лиц, включая инициатора иска). Они смогут инициировать новый иск, но для чего лишать их возможности продолжать начатое разбирательство в первом деле? Ведь особенность группового производства в том, что до судебных прений к ним могут (и, вероятно, будут) присоединиться другие члены группы.

• Наконец, абсурдность подхода с прекращением дела из-за отсутствия единогласия всех присоединившихся членов группы можно показать на примере ситуации, когда в деле участвует не несколько десятков истцов, а несколько сотен, тысяч или даже миллионов (последнее для российской модели группового иска маловероятно, но теоретически возможно). В ситуации с подобной многочисленностью группы требование о единогласном решении означает, что один возражающий член группы по умолчанию способен блокировать решение огромного большинства. Разве можно сказать, что это корректно в подобных ситуациях? Думаю, ответ здесь очевиден, а подход суда в деле ГТЛК явно неоправдан.

Время покажет, станет ли подход апелляционного суда в деле ГТЛК в вопросе замены истца-представителя началом мейнстрима или же практика пойдет по иному пути. Сейчас важно не упустить этот пример из виду, ведь накопление критической массы подобных решений в практике создаст ситуацию, когда потом придется пробивать стены. А это задача не из легких.

Источник>>